La Cour fédérale déclare que les travaux générés par l'intelligence artificielle seule ne sont pas éligibles à la protection du droit d'auteur

Alors que de plus en plus de particuliers et d’entreprises cherchent à tirer parti de l’intelligence artificielle pour générer du contenu écrit et visuel, il est important de comprendre l’étendue de la protection du droit d’auteur qui pourrait à terme être accordée à ce contenu. Le 18 août 2023, dans l'affaire Thaler c. Perlmutter, affaire n° 1 :22-cv-01564 (DDC 2022), le tribunal de district des États-Unis pour le district de Columbia a confirmé que les œuvres d'art générées de manière autonome par l'intelligence artificielle (IA) seule sont n'a pas droit à la protection en vertu de la Loi sur le droit d'auteur. Cette décision, la première en son genre, d'un tribunal fédéral établit la référence pour ceux qui cherchent à garantir la propriété et la protection des droits d'auteur pour le contenu généré par l'IA.

L'affaire découle de la demande de droits d'auteur déposée par Stephen Thaler le 3 novembre 2018 pour l'image bidimensionnelle ci-dessous intitulée « Une entrée récente au paradis », qui représente un ensemble de voies ferrées traversant une campagne luxuriante :

La demande d'enregistrement du droit d'auteur de M. Thaler, évoquée dans ce billet de blog précédent, indiquait que l'auteur de l'œuvre était la « Machine de créativité », « un algorithme informatique exécuté sur une machine » qui créait l'image de manière autonome. M. Thaler n’a pas affirmé avoir joué un quelconque rôle dans la création de l’image, sauf qu’il possédait la Creativity Machine et qu’il « cherchait à enregistrer cette œuvre générée par ordinateur comme un travail contre rémunération ». Dans une lettre du 12 août 2019, le Bureau du droit d’auteur a rejeté sa demande, car l’œuvre « n’a pas la paternité humaine nécessaire pour étayer une revendication de droit d’auteur ». Dans une demande de réexamen, M. Thaler a contesté l’exigence de paternité humaine comme étant « inconstitutionnelle et non étayée par la loi ou la jurisprudence ». Après réexamen, le Copyright Office n'a pas trouvé sa contestation convaincante.

Le 27 mai 2020, M. Thaler a déposé une deuxième demande de réexamen, arguant que l'octroi de l'enregistrement du droit d'auteur pour les œuvres générées par l'IA « favoriserait les objectifs sous-jacents de la loi sur le droit d'auteur, y compris la justification constitutionnelle de la protection du droit d'auteur » et devrait être autorisé dans le cadre de l'œuvre. la doctrine du « made for sale » qui a permis à des personnes morales non humaines de posséder des œuvres protégées par le droit d'auteur créées par leurs employés ou conformément à un accord écrit. Cette deuxième demande a également échoué et le Bureau du droit d'auteur a maintenu sa décision initiale de refuser l'enregistrement.

Dans sa lettre rejetant la deuxième demande de M. Thaler, le Bureau du droit d'auteur a confirmé son opinion selon laquelle la loi sur le droit d'auteur n'accorde une protection qu'aux « auteurs » humains et a comparé les œuvres générées par l'IA à d'autres œuvres créées par des auteurs non humains qui se sont vu refuser l'enregistrement dans le passé. , comme les chants sacrés ou spirituels écrits par le « Saint-Esprit » ou d'autres « êtres divins », même lorsqu'ils travaillent à travers un vaisseau humain ; des photos prises par un singe qui a trouvé et utilisé un appareil photo ; ou un « jardin vivant » créé par la nature ou par les « forces naturelles », par opposition à l’ingéniosité humaine. Le Bureau du droit d'auteur a rejeté l'argument de M. Thaler selon lequel le travail est réalisé contre rémunération sur la même base, expliquant que même si la doctrine permet à un auteur humain de conférer la propriété d'un droit d'auteur à une entreprise, un employeur non humain par le biais d'un contrat, elle ne le permet pas. laisser entendre que l'employeur a créé l'œuvre protégée par le droit d'auteur. De plus, le Bureau du droit d'auteur a expliqué qu'AI n'est pas une entité juridique qui pourrait conclure un tel contrat ou être considérée comme un « employé ».

Après avoir épuisé ses recours administratifs, M. Thaler a intenté une action contre le Bureau du droit d'auteur, demandant que sa décision refusant l'enregistrement soit annulée comme étant arbitraire et capricieuse, en violation de la loi sur la procédure administrative. Faisant droit à la requête en jugement sommaire du Copyright Office, la Cour a affirmé que « la créativité humaine est la condition sine qua non au cœur de la protection par le droit d'auteur, même si cette créativité humaine est canalisée à travers de nouveaux outils ou dans de nouveaux médias ». L'exigence de paternité humaine, a poursuivi la Cour, « découle du texte brut de la Loi sur le droit d'auteur », qui accorde une protection uniquement aux œuvres réalisées « par ou sous l'autorité d'[un] auteur », c'est-à-dire « un auteur avec le capacité de travail intellectuel, créatif ou artistique. La Cour a refusé de « se pencher sur le débat » sur la question de savoir si les non-humains peuvent être couverts par la Loi sur le droit d’auteur, suggérant qu’il est académique, face à « des siècles de compréhension établie », que les auteurs sont « présumés » humain.